Ich weiß nicht, ob es daran liegt, dass noch zwei Wochen bis zu den Wahlen verbleiben, oder ob es einen anderen Grund gibt … Aber viele in- und ausländische Artikel, ob wichtig oder nicht, erscheinen inzwischen in in Amerika herausgegebenen Magazinen. Das einfachste Land, in dem man als „Türkei-Experte“ seinen Lebensunterhalt verdienen kann, sind wohl die Vereinigten Staaten; Denn viele Mitglieder dieser oder jener Partei können irgendwo einen Tisch, einen Stuhl und eine Ecke finden, wenn sie Kontakt zu einer beliebigen Universität haben.
Der Titel einer davon lautete: Kann die Türkei wieder ein starker Verbündeter werden?
Wenn man es liest, versteht man, dass die Türkei immer noch ein starker Verbündeter sein kann; Damit dies jedoch geschieht, muss die „islamistische Regierung“ durch eine Regierung ersetzt werden, die den NATO-Prinzipien treu bleibt. Es wäre absurd, viel über einen Artikel zu sagen, der auf solch einer falschen Prämisse und Annahme basiert.
Aber wenn man sich die Schlagzeile ansieht, sieht man, dass Nicholas Kass, den ich in meinem letzten Artikel zitiert habe und der als Experte für die Türkei gelten sollte, Kenneth F. McKenzie zitierte, einen pensionierten amerikanischen General, der kürzlich das Kommando über CENTCOM abgegeben hat. , verantwortlich für die amerikanischen Streitkräfte im Nahen Osten, sagte: „Die amerikanische Präsenz in Syrien und im Irak“. Ich komme nicht umhin, die Frage zu stellen, die sich aus dem ausführlichen Artikel ergibt, den er gegen die These verfasst hat, dass „es seine Beteiligung an der Seite Syriens fortsetzen sollte“. Die Demokratischen Kräfte (FDS) beteiligen sich auf unbestimmte Zeit an der Operation gegen die verbleibenden Einheiten von DAESH“:
Könnten die Vereinigten Staaten der alte starke Verbündete sein, den wir in den 1950er Jahren in der NATO gegen die sowjetische Bedrohung (real oder hypothetisch) unterstützt haben?
Unsere Glaubwürdigkeit wird plötzlich in Frage gestellt, weil wir die S-400 von Russland gekauft haben, weil wir nicht die Systeme kaufen konnten, die unsere Verbündeten (mit Geld!) für die Luftverteidigung der Türkei bereitstellen sollten, was von der NATO als dringender Bedarf akzeptiert wurde. umgesetzt werden, und es wurden epische Artikel zu diesem Thema veröffentlicht. Während ich dies schreibe, denke ich, dass die Frage, die diesen türkischen Experten nicht in den Sinn gekommen ist, ist, dass dieses Misstrauen möglicherweise bilateraler Natur ist. Wenn die Türkei von ihren NATO-Partnern ein Luftverteidigungssystem wünscht (es ist nicht ihre Pflicht, die Gründe dafür zu beurteilen) und es nicht bekommen kann, dann gilt die NATO als verlässliches Bündnis. Allerdings hat die Türkei durch die Genehmigung der Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens ihr Engagement für das Element der offenen Tür der NATO unter Beweis gestellt, das jedes Land aufnehmen will, das Mitglied werden möchte.
Was haben also die NATO und die USA, von denen jeder weiß, dass sie die Fäden in der Hand haben, getan, um das Vertrauen der Türkei zurückzugewinnen? In dem von mir erwähnten Artikel sagt Kass Folgendes, wenn er über die SDF als klaren und eigenständigen Zweig der PKK spricht:
„Die Unterinformation und Fehlleitung der US-Unternehmen über die SDF, ob vorsätzlich oder fahrlässig, ist eine Fortsetzung der strategischen Kurzsichtigkeit und des destabilisierenden Einflusses, die ihre militärische Präsenz in Syrien und anderswo motivieren.“ »
Mit anderen Worten: Amerikanische Institutionen – und hier müssen wir die Struktur von Verteidigung und Diplomatie verstehen – können jedem Partner ihrer Wahl Bullshit, falsche oder unvollständige Informationen liefern, wann immer sie wollen, entweder freiwillig oder mit welchen Auswirkungen auch immer. weil sie die Zukunft nicht vorhersagen können oder mit dem Ziel, die Stabilität zu stören.
Wenn wir uns an die Institutionen erinnern, in denen Kass 31 Jahre lang gedient hat, können wir sagen, dass es nach der Lektüre dieser Erklärung und dem Sehen, was passiert, nicht einfach ist, die Frage zu beantworten, ob die Vereinigten Staaten wieder ein sicherer Verbündeter werden können.
So ein Freund für einen Feind …
