Mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine ist die Nutzung der Kernenergie zu einem geläufigen Wort geworden. Atomwaffen haben sogar Cafés erreicht. Menschen, die als Kelli Felli definiert werden, definieren den Einsatz von Atomwaffen heute so, als wären sie Angreifer, die in einer Fußballmannschaft spielen. Allerdings kann nukleare Abschreckung durch die Stabilität der Macht des Kalten Krieges und sogar durch Lester Pearsons Konzept des „Gleichgewichts des Terrors“ definiert werden. Die Stabilität der Mächte basiert auf einer Atomdoktrin, nach der eine kleine Anzahl von Staaten über genügend Atomwaffen verfügen sollte, um die Welt zu zerstören, und diese Waffen nicht einsetzen sollten. Die von den Vereinigten Staaten, England, Russland, Frankreich und China angekündigten und innovierten Doktrinen, die einander sehr ähnlich sind, basieren auf einem strengen Protokoll, wer diese Waffen unter welchen Bedingungen einsetzen wird. Der Einsatz einer Atomwaffe ist nicht so einfach wie das Einführen einer Patrone in den Lauf einer Waffe und das Betätigen des Abzugs. Um einen Krieg zu vermeiden, sind Atomwaffen daher ein Totem und ihr Einsatz tabu. Frankreich ist das unabhängigste Land in Bezug auf die Doktrin des Einsatzes von Atomwaffen. Das ist sowohl ein Vorteil als auch ein Nachteil.
Russland ist das Land, das mit dem Krieg in der Ukraine die Atomrhetorik begann. Tatsächlich geht es nicht nur um die Stärkung der Entwicklung strategischer Atomwaffen auf der Kola-Halbinsel, sondern auch um die Vorbereitung des Baus einer Atomwaffenanlage in den weißrussischen Städten Osipovichy und Prudok. Es gibt kein strategisches Ziel, eine Atomwaffe mit einer Reichweite von 8.000 km näher an die Grenzen der NATO zu bringen. Ihr Ziel ist es, die europäische öffentliche Meinung einzuschüchtern. Ich denke, das hatte Einfluss auf den italienischen Außenminister Tajani und sogar auf den deutschen Bundeskanzler Scholz. Aber niemand, der sich mit Kernenergie auskennt, war über die Entscheidung Russlands wirklich besorgt. Was es wert ist, ist die übliche Choreographie.
Dies blieb vermutlich unbemerkt, doch die Reaktion auf die russische Drohung mit dem Einsatz taktischer Atomwaffen äußerte nicht das Weiße Haus, sondern der ehemalige CIA-Chef David Petraeus. In einer Erklärung gegenüber ABC warnte er, dass die Vereinigten Staaten „die Krim und Kaliningrad wahrscheinlich mit konventionellen Waffen zerschlagen würden, wenn Russland taktische Atomwaffen in der Ukraine oder einer anderen Nachbarregion einsetzen würde“. In diesem Zusammenhang sind die Atomrhetorik Russlands und die Aussagen der Europäer, sie hätten Angst davor, an dieser Stelle schlichtweg absurd. Es ist keine Rhetorik, dass Frankreich seine U-Boote mit nuklearen Angriffsfähigkeiten entsendet. Im Gegenteil, es dient als Erinnerung daran, dass Russland die Fähigkeit hat, seine nukleare Rhetorik zu eskalieren. Es ist kein Spiel. Bluff Poker ist überhaupt kein Spiel. Russland blufft, indem es behauptet, dass die Wahlen, die es in seinem Land organisiert, demokratisch seien. Die Länder des Südens tappen in die Falle des nuklearen und demokratischen Bluffs. Die NATO-Staaten hingegen wollen ihre Ernsthaftigkeit in dieser Frage nicht verlieren.
Kaans Einfluss
Einige Elemente wurden in der Erklärung von US-Präsident Joe Biden gegenüber MSNBC letzte Woche übersehen. In Bezug auf Gaza sagte Biden, er habe Netanyahu gesagt: „Machen Sie in Gaza nicht den gleichen Fehler, den wir als die Vereinigten Staaten mit der Invasion im Irak gemacht haben.“ » Mit diesem Satz gab Biden implizit zu, dass die US-Invasion im Irak ein Fehler war. Es könnte auch ein Symbol für ein neues Format und eine neue Grundlage für die Beziehungen zwischen den USA und der Türkei sein. Tatsächlich sind Offiziere, die während der Amtszeit am 1. März Oberleutnants oder Kapitäne des US-Militärs waren, heute hochrangige Beamte im Pentagon und im CENTCOM und hegen gelegentlich einen Groll gegen die Türkei. Biden sagte implizit, dass die Türkei in dieser Frage nicht beleidigt sein dürfe. Dazu gehören die Bemühungen von Blinken und Fidan, den strategischen Beziehungen zwischen den USA und der Türkei in Washington neue, mehrdimensionale Impulse zu verleihen. Dies ist auch ein Versuch Ankaras, sporadischer gegenüber Russland vorzugehen und die Ukraine weiter zu schützen. Wichtig ist auch, dass der US-Botschafter in Ankara sagte, er versuche, den „Nuland-Prozess“ wieder in Gang zu bringen. Nuland, der nach Erhalt des positiven Signals des Weißen Hauses bezüglich der Türkei nachließ, zeigt eine proaktivere Haltung. Das liegt nicht nur an Bidens Äußerungen zum Irak. Es ist auch Kaans Start zu verdanken. Denn wenn die Vereinigten Staaten innerhalb von fünf Jahren keine „Win-Win“-Formel finden, um die Türkei erneut in das F-35-Programm aufzunehmen, muss die Türkei kein F-35-Lieferant mehr sein. Wozu Kaan schon fähig ist…
