Der Sprecher der Großen Nationalversammlung der Türkei, Numan Kurtulmuş, bewertete die Diskussionen, die nach der Verlesung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Entlassung des Abgeordneten Hatay Can Atalay in der Großen Nationalversammlung der Türkei in Milliyet nach seiner Rückkehr von seinem Besuch in den Vereinigten Staaten begannen Arabische Emirate.
Kurtulmuş kritisierte den Aufruf der Opposition, die Bürger auf die Straße zu bringen, nachdem die Zahl der Atalay-Abgeordneten reduziert wurde, und sagte: „Wir haben nicht die Befugnis, über den Namen des örtlichen Gerichts zu entscheiden und, wie das Parlament, Atalays Inhaftierung aufzuheben.“ „Es ist nicht fair, politische Debatten auf der Straße zu schlichten“, sagte er.
Die Kritik ist unfair und beabsichtigt
Persönlich halte ich es nicht für richtig, dass die politischen Debatten über die Frage von Can Atalay oder über irgendeine andere Frage hitzig geführt wurden und dass sie bis heute andauern. Als die Entscheidung verlesen wurde, fragten einige: „Warum war der Parlamentsvorsitzende nicht da?“
Lassen Sie mich das zuerst sagen. Während wir hier sind, mit der von unserer Nation verliehenen Autorität, im Namen der Großen Nationalversammlung der Türkei, im Namen unserer Nation, um die diplomatischen Beziehungen zwischen den Ländern zu stärken und von den Möglichkeiten der parlamentarischen Diplomatie zu profitieren, bin ich für alle da, darunter auch für mich in einer solchen Arbeit, und ich wollte bei diesem Besuch sogar Atalays Entscheidung lesen. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich bestimmte Erklärungen, die dies damit in Verbindung bringen, kategorisch ablehne. Das sind unfaire und ungenaue Kommentare. Diese Besuche wurden Monate im Voraus geplant.
leuchten auf der Straße
Es ist offensichtlich, dass der Präsident der Versammlung die Versammlung gemäß der Sitte leiten wird. Selbst wenn wir diese Woche in Ankara wären, würde Herr Bozdağ die Entscheidung noch einmal verlesen lassen. Denn die Leitung der Generalversammlung im Rahmen der Arbeit der Versammlung obliegt dem amtierenden Vizepräsidenten. Daher ist es nicht fair zu versuchen, diesen Prozess und insbesondere die daraus resultierenden politischen Debatten auf der Straße zu lösen.
Wir ergreifen keine Partei
Nun, wir haben es von Anfang an gesagt; Das Parlament ist keine Partei des rechtlichen Konflikts zwischen zwei Justizinstitutionen. Wir haben besonders darauf geachtet, dass das Parlament an diesem Prozess nicht beteiligt ist. Zunächst wurde am ersten Tag der Eröffnung der Versammlung Atalays Name verlesen und er wurde eingeladen. Natürlich konnte er nicht kommen, weil er verhaftet war. Anschließend wurden Persönlichkeitsrechte verliehen und Berater ernannt. Darüber hinaus wurde mit dem gemeinsamen Verständnis aller Parteien ein gemeinsamer Ansatz hinsichtlich der Quote des Menschenrechtsüberwachungsrates und der unabhängigen Stellvertreter sowie der Präsenz von Can Atalay im Präsidialrat verabschiedet. Das habe ich schon mehrfach gesagt. Mit anderen Worten: Die Position des Parlaments in diesem Prozess ist offensichtlich. Als Parlament haben wir nicht die Befugnis, über den Namen des örtlichen Gerichts zu entscheiden und Atalays Inhaftierung aufzuheben. Daher wurde der Prozess der faktischen Inhaftierung fortgesetzt. Die Immunität der Abgeordneten wurde im Parlament wiederholt aufgehoben, ihr Mitgliedsstatus ging verloren… Ähnliche Ereignisse wiederholten sich viele Male. In diesem Sinne besteht die Verantwortung des Parlaments mit seinem grundlegenden Prestige darin, die in der Verfassung bestehenden Widersprüche zu diesem Thema zu beseitigen.
Niemand hat Autorität über den Staat
Die höhere Judikative muss darüber hinausgehen, dass sie Institutionen sind, die miteinander in Konflikt stehen und in ihren Entscheidungen unterschiedlich sind. Die Funktion jedes einzelnen ist offensichtlich. Die Pflicht eines jeden ist klar. Kein Gericht hat Rechte oder Befugnisse gegenüber anderen staatlichen Institutionen. Deshalb wäre zum Beispiel eine Neuordnung all dessen; Es müssen einige Änderungen vorgenommen werden, um das 153. und 138. Element neu zu ordnen und die Aktivitäten klarer zu machen, die die in Artikel 14 zum Nachteil des Staates begangenen Fehler bestimmen. Während ich bekräftige, dass wir das Problem nicht personalisieren sollten, möchte ich daran erinnern, dass es die Aufgabe des Parlaments ist ist es, dieses oder ähnliche Probleme systemisch zu lösen.
Erstinstanzliches Gericht des Empfängers
Das können wir sagen. Es war schon früher fertig, warum hast du ihn es nicht lesen lassen, aber jetzt lässt du ihn es lesen? Indem er die Verlesung der Entscheidung nicht überstürzte, hatte der betroffene Abgeordnete die Möglichkeit, die Rechtsmittel auszuschöpfen und den Obersten Gerichten die Möglichkeit zu geben, ihre Meinungsverschiedenheiten in der Rechtsprechung beizulegen. Wir sind rechtlich nicht in der Lage, diese Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs zu überwachen und durchzusetzen. Adressat ist das Gericht erster Instanz.
