Lale Orta bewertete kontroverse Situationen in Spielen von Galatasaray, Fenerbahçe und Beşiktaş: VAR muss gewarnt werden!

Der Vorsitzende des Zentralen Schiedsrichterrates Lale Middle und der Berater des Zentralen Schiedsrichterrates Hugh Dallas bewerteten die Entscheidungen der Schiedsrichter in den Ligaspielen von Galatasaray, Fenerbahçe und Beşiktaş im Übertragungsgremium und erläuterten die begangenen Fouls nacheinander.

Lale Orta, der seine Rede mit einer allgemeinen Rede begann, sagte: „Die MHK ist eine institutionelle Struktur an der Spitze der Schiedsrichter. Alle Beobachter, Schiedsrichter, Pädagogen, vom Amateur bis zum Profi, alle unterstehen dieser Institution. Training anbieten. Schiedsrichter werden per Algorithmus ernannt, Beobachter jedoch vom MHK. Wir gehen nie über den Status einer Institution hinaus. Neuerdings heißt es, vor allem die Beobachter seien gefragt und aufgefordert worden, offensichtliche Notizen zu machen. Es ist nicht ohne Fehler. Ich möchte erklären, wie es passiert ist“, sagte.

In Bezug auf Spotter sagte Orta: „Spotter dienen dem Namen von MHK in dem Spiel, dem sie zugewiesen sind. Zwei Spotter sind in Spielen der Big League im Einsatz. Wenn zwischen den beiden Spottern ein Punkteunterschied besteht, hat MHK das Recht, dies zu beantragen.“ eine Rückmeldung zu diesem Punkteunterschied. Selbstverständlich teilen wir dies den Beobachtern schriftlich mit. Die Versendung erfolgt in der Form „Noch einmal bewerten“ und nicht „Bewertung erhöhen“ oder „Bewertung herabstufen“.

Lale Orta erklärte, dass Erfolg und Misserfolg mit MHK verknüpft seien und sagte: „Damit hat es nichts zu tun. Die Entscheidung von MHK über dieses Spiel ist die endgültige. Erfolg oder Misserfolg liegen bei MHK. Wenn die Schiedsrichterberichte überprüft werden, Es ist ersichtlich, dass Türkei und Türkei im UEFA-Bericht einen Abschnitt getrennt haben, um zu sehen, ob es eine Intervention der MHK gibt. „UEFA, es wird geschrieben, ob es eine Intervention der MHK gibt. Wenn Sie keine Einzelperson haben.“ Intervention. -Eine Stellungnahme der Beobachter, grundsätzlich ist die Meinung der MHK. Das kann man mit rechtlichen Mitteln machen.“, erklärte er.

Über VAR sagte Orta: „Wenn in der Mitte der von den beiden Beobachtern abgegebenen Bewertungen ein Unterschied von mehr als 15 % besteht, liegt ein Unterschied vor. Im Allgemeinen wollten wir die Berichte der Beobachter ändern, weil sie dies getan haben.“ Das war zu Beginn des Jahres vorbereitet worden, aber wir haben es nicht geändert, weil es unfair wäre. Von der Note des Schiedsrichters wird ein radikaler Punkt abgezogen. Dies wirkt sich auf die Leistung des Schiedsrichters aus. Es war eine Position, die der Schiedsrichter sonst sehen konnte Es gab einen VSA-Eingriff in einer Position, die der Schiedsrichter nicht sehen konnte, das ist sehr wichtig.“

Hier sind die Positionen von MHK-Chef Lale Orta und MHK-Berater Hugh Dallas in den gespielten Spielen…

Adana Demirspor – Fenerbahce

Fenerbahçes annulliertes Tor

Lale Orta: Es wurde Anfang Februar gespielt. Wir haben am 8. März ein Programm gemacht. Aus Zeitgründen stand dieses Spiel nicht auf dem Spielplan. Entsprechend der Anfrage des Vereins haben wir einige Situationen erhalten. Mert Hakan spielt nicht mit Absicht, aber als Faustregel gilt: Selbst wenn ein Spieler versehentlich den Ball berührt, bevor er ein Tor erzielt, ist dieses Tor ungültig. Der Spieler spielt nicht mit der Hand, sondern der Ball berührt seine Hand. Dieses Ziel wurde daher annulliert.

Adana Demirspor – Fenerbahce Spiel 27. Minute

Lale Orta: Hier liegt eine hundertprozentige Strafsituation vor. Er greift seinen Gegner Batshuayi hoch, wickelt ihn ein, wirft ihn von dort, wo er ist, und wirft ihn fehlerfrei zu Boden. Es ist kein leichter Anstoß. Es sieht sehr konkret aus. Der VAR hätte eingreifen müssen, wenn der Schiedsrichter es nicht gesehen hätte. Hier hätte es einen Elfmeter geben müssen.

Adana Demirspor – Fenerbahçe gleicht den Elfmeter von Adana Demirspor in der 28. Minute aus

Lale Orta: Es gibt ein Handspiel. Der Schiedsrichter hat es nicht gesehen. Es gab eine Intervention des VAR. Eine echte Aktion. Als der Schiedsrichter es nicht sah, kam es zu einem natürlichen VAR-Eingriff. Die Hände sind geöffnet und der Ball liegt in den Händen. Ein echter Eingriff und eine schlechte Entscheidung.

Stellung zum Elfmeter in der 80. Minute des Spiels Adana Demirspor – Fenerbahce

Tulpe Mitte: Bei Torwartpositionen wird als Kriterium herangezogen, ob der Torwart den Ball spielt oder nicht. Berührt er zuerst seinen Gegner oder berührt er zuerst den Ball? Der Torwart hat Kontakt mit seinem Gegner, bevor er den Ball spielt. Es handelt sich um eine klare Sanktion. Es wird eine unfehlbare Sanktionsentscheidung getroffen.

Karagümrük – Fenerbahce

Fenerbahçe kassierte das Tor in der 3. Spielminute

Hugh Dallas: Der Schiedsrichter pfeift erst, wenn der Ball aus dem Spiel ist. Er kann an seiner eigenen Situation erkennen, dass der Fenerbahce-Spieler mit der Hand auf die Schulter seines Gegners drückt. VAR kontrolliert es auch. Hier scheinen die Beweise ziemlich klar zu sein. Karagümrük-Spieler Nummer 99 wird von hinten geschubst. Das Ziel wurde zu Recht verfehlt.

Vor Karagümrüks Tor im Spiel Karagümrük – Fenerbahçe ließ Torhüter Batuhan den Ball fallen und hob ihn auf

Lale Orta: Diesen Ausblick wollten wir besonders. Es folgte ein Tor. Hier stellt es keinen Verstoß dar, wenn ein Torwart den Ball zum zweiten Mal berührt. Immer wenn ein Torwart den Ball nicht mehr berühren kann, darf er ihn nach einem Einwurf nicht mehr berühren. Man kann nicht sprechen, ohne ihn auf die Seite zu legen. Der Torwart ist dazu verpflichtet, um aufzustehen. Im natürlichen Spielverlauf.

Fenerbahce – Istanbulspor

Fenerbahçe hob das Tor in der 4. Spielminute auf

Hugh Dallas: Die Entscheidung liegt hier direkt beim Torwart. Ich denke, es ist eine echte Entscheidung. Der Stürmer (Joao Pedro) läuft 10 Meter nach außen. Die Wahrheit läuft auf den Torwart zu. Er berührt den Ball nicht. Der Torwart kann hier den Ball abfangen. Wichtig ist, dass der Torwart den Ball spielen konnte. Der Mover traf den Torwart, obwohl dieser den Ball nicht spielen konnte. Ein fehlerhafter Anruf ist falsch. Wer den Ball hat und wer ihn hat, ist sehr wertvoll. Der Torwart ist Opfer eines Fehlers. Ich denke, es war die falsche Entscheidung.

Galatasaray – Kaysérispor

45+12 des Spiels. Nelsons Intervention zu Mame Thiam

Hugh Dallas: Wir können hier sehen, dass es in der Diskussion darum geht; als ob ein vielversprechender Angriff das Thema des Wortes wäre? Der Schiedsrichter pfiff nicht einmal ein Foul. VAR kann in einer solchen Situation nicht eingreifen. Selbst bei einem Foul ist es richtig, dass der VAR nicht eingreifen sollte, da es keine aussichtsreiche Torposition gibt, da sich sonst keine echte Chance ergeben hätte und eine Rote Karte auch nicht ausgestellt worden wäre. Der Schiedsrichter pfiff nicht einmal ein Foul. In diesem Fall kann VAR nicht einbezogen werden.

Alanyaspor – Galatasaray

Elfmeterentscheidung des Schiedsrichters

Lale Orta: Wir wollen, dass die Schiedsrichter die Entscheidung auf dem Platz treffen. Tatsächlich sollte der VAR dort eingreifen, wo er es nicht sehen kann. Eine falsche Sanktionsentscheidung. Dies ist ein unbeaufsichtigter Fehler. Es war unbedingt eine gelbe Karte nötig.

Galatasaray – Karagümrük

In der 41. Minute des Spiels fiel die Entscheidung per Elfmeter, den Galatasaray nach VAR-Kontrolle gewann

Hugh Dallas: Eine interessante Position. Schade für den Schiedsrichter. Eine Situation, in der der VAR Abhilfe schaffen kann. Spieler 24 handelt instinktiv. Der Arm kommt ohne Fehler heraus. Es liegt manuelles Spiel vor, die Elfmeterentscheidung ist korrekt.

Die Position, in der Galatasaray in der 64. Minute mit Rashica einen Elfmeter verwandelte

Hugh Dallas: Der Stürmer (Rashica) geht in den Strafraum. Der Verteidiger ist auf der Laufbahn. Er möchte Rashica stoppen können, es gibt keine Anstrengung, mit dem Ball zu spielen. Es liegt ein Fehler vor, als Rashica beschleunigt, um den Ball zurückzubekommen, der Elfmeter ist echt.

Besiktas – Giresunspor

Abseits des Balls störte Aboubakar seinen Gegner in der zweiten Hälfte der ersten Halbzeit

Hugh Dallas: Es scheint klar, dass der Ball nicht da ist, wo er hingegangen ist. Nach dem, was wir in den Medien lesen, könnte es hier eine Rote Karte geben. In einer Situation, die das Schloss von hinten sieht, ergibt sich kein klares Bild und kein klarer Beweis. Wir sehen, dass der Arm angehoben ist. Er kann nicht sehen, ob er sein Gesicht oder seinen Hals berührt hat. VAR muss eindeutige Beweise erhalten. Es gibt keine eindeutigen Hinweise auf eine Intervention. Es liegt ein Kontakt vor, es gibt jedoch keine eindeutigen Hinweise darauf, dass der Kontakt im Kopf- oder Nackenbereich sehr schwerwiegend war.

Kasimpasa – Trabzonspor

In der 57. Minute wurde VAR aktiviert und das Tor wurde nicht anerkannt.

Lale Orta: Aus der Ferne sieht es so aus, als gäbe es einen natürlichen Übergang, aber ich verstehe, dass der Schiedsrichter das Foul nicht gepfiffen hat. Auch der Eingriff des VAR ist sehr real. Er begeht einen Fehler, indem er dem Gegner über die Füße stolpert. Eine fehlerfreie Interception und eine fehlerfreie Entscheidung über die Nichtzulassung eines Tores.

Konyaspor – Adana Demirspor

Elfmeterentscheidung zugunsten von Adana Demirspor in der 52. Minute

Lale Orta: Der Schiedsrichter hat eine falsche Strafentscheidung getroffen. Der Torwart spielt mit dem Ball. Er tut dies, bevor er seinen Gegner berührt. Nicht unbedingt eine Strafe. Der VAR hätte eingreifen müssen. Schlechte Entscheidung.

Rote Karte für Akintola nach VAR-Überprüfung in der 46. Minute

Hugh Dallas: Es ist ein sehr, sehr harter und sehr schlechter Eingriff. In einer Topliga wie der Türkei liegt in solchen Situationen ein gesundheitsgefährdender Eingriff vor, und es ist völlig richtig und angemessen, dass die Rote Karte mit einem VAR-Eingriff einhergeht.

Istanbulspor – Antalyaspor

Antalyaspor gewann den Elfmeterpunkt in der 85. Minute

Hugh Dallas: In diesem Fall warten wir meistens darauf, dass der Schiedsrichter zuerst die eigentliche Entscheidung trifft. Ich denke, der Bewegungsspieler hat den Schiedsrichter etwas in die Irre geführt. In diesem Fall wurde der Schiedsrichter zu einer falschen Entscheidung verwiesen. Hier gibt es eine ganz leichte Berührung. Fußball ist ein Kontaktspiel. Dies hätte als normal angesehen werden müssen und nicht zu einer Strafe führen dürfen. Der Eingriff des VAR ist relevant. Es gab viele Strafen.

Giresunspor – Basaksehir

90+3. Position, in der der Schiedsrichter seine Entscheidung nach der VAR-Überprüfung nicht ändert

Lale Orta: Schiedsrichter Zorbay Küçük sagte, wir sollen weitermachen. Der Torwart hatte einen Angriff auf den Ball. VAR hat den Schiedsrichter eingeladen. Er dachte, er würde eine zusätzliche Bewegung mit dem Fuß machen. Zorbay Küçük ging zum OFR, prüfte es und traf die eigentliche Entscheidung und gab keinen Elfmeter. Die Absicht des Torwarts besteht darin, mit dem Ball zu spielen und zu spielen. Die nächsten Kontakte sind die unvermeidlichen Kontakte des Fußballs. Der Schiedsrichter entschied die Wahrheit.

Altinordu – Bandirmaspor

Elfmeterentscheidung zugunsten von Altınordu in der 83. Minute und unverändert nach VAR

Hugh Dallas: „Es gibt eine sehr leichte Berührung. Obwohl es hier eine kleine Berührung gibt, muss der Schiedsrichter aufgrund der Überreaktion des Stürmers einen Fehler gemacht haben. Ich denke, es hätte kein Elfmeter sein dürfen. Wir ermutigen VAR, einzugreifen.“ Ich mag es nicht, die Schiedsrichter zu kritisieren, ihre Arbeit ist sehr stark, aber was mich überrascht, ist, dass die Schiedsrichter an den Monitor gehen und diese Art von Positionen genauer untersuchen sollten, damit sie ihre Entscheidungen ändern können. Aber das war es ist hier nicht der Fall.“