Ehemalige Schiedsrichter beurteilten Spiel Giresunspor – Galatasaray: Keine Absicht, mit dem Ball zu spielen

In Woche 21 der Super League besiegte Spitzenreiter Galatasaray Giresunspor auswärts mit 4:0. Nach der Anstrengung bewertete die Trio-Gruppe des Senders BeIN Sports die Entscheidungen von Bahattin Şimşek und diskutierte Spielsituationen.

Hier sind die Situationen des Spiels Giresunspor – Galatasaray, das mit Kommentaren von Deniz Çoban, Lale Orta und Bülent Yıldırım auf den Tisch gelegt wurde…

IST DIE ARIAS-INTERVENTION IN DUBOIS?

Mittlere Tulpe: Im ersten Fall werden wir sehen, wie die Füße nach dem Ball greifen. Beide Spieler fangen den Ball. Es gibt Kontakt miteinander, aber es ist kein zufälliger unerlaubter Kontakt. In der Fortsetzung sehen wir, dass Icardi am Torhüter einen Fehler gemacht hat. Der Schiedsrichter hat falsch entschieden.

Hirte der Meere: In der ersten Position sehen wir den Verteidiger den Ball treten. Keine zufälligen Verstöße. Im zweiten fehlt der Angriff. Ich denke, die Position des Schiedsrichters ist nicht ganz einfach, aber nachdem ich das Foul entschieden habe, sehe ich, dass der Spieler von Galatasaray seinen linken Arm unbedeckt zum Kopf seines Gegners führt. Wenn er das erkannt und eine gelbe Karte gezeigt hätte, hätte ich viel mehr Wahrheit gefunden.

Bulent Yildirim: Ich stimme mit Ihnen ein. Wir sehen, wie Ramon den Ball vor Dubois schlägt. Ein Kontakt am Tag nach dem Fußball. In der zweiten Position scheint die Entscheidung meiner Meinung nach die Wahrheit zu sein. Ich denke, es war ein Unfallunfall. Ich denke, eine falsche Bewegung ist genug.

INTERVENTIONIERT TORREIRA AUF MAGNIFICENT SAGLAM?

Hirte der Meere: Wenn ich ganz genau hinsehe, sehe ich, dass er in harter Form kommt und seinem Gegner auf den Zehenspitzen geht. Wenn ich es mir auf DVD ansehe, würde ich sagen: „Der Schauspieler kam ohne Aufsicht und diese Presse tut weh.“ Ich nenne es eine unkontrollierte Bewegung. Ja; Er kommt von oben, er macht es, nachdem der Ball weg ist, er drückt in einer sehr schmerzhaften Form, aber ich bin mir nicht sicher, ob der Schiedsrichter es auf dem Platz sehen kann. Es ist nicht leicht zu lösen. Ich sage gelbe Karte von der DVD, aber ich kritisiere den Schiedsrichter nicht.

Mittlere Tulpe: Ich denke, er ist unter der Grenze von Gelben Karten und ein Foul wird ausreichen. Ich halte das für einen Flüchtigkeitsfehler. Ich glaube nicht, dass es in seinem unkontrollierten Territorium ist.

IST EINE KARTE FÜR NELSSONS FEHLER AUF ONURCAN ERFORDERLICH?

Mittlere Tulpe: Ich glaube, Nelsson bemerkte später, dass der Ball auf den Torhüter zuflog, und stoppte seinen Angriff. Ich betrachte das nicht als unbeaufsichtigtes Foul. Wenn ich dies als Fehler in der restlichen Aktion betrachte, denke ich, dass die Karte nicht erforderlich ist.

Hirte der Meere: Nelson wird so gut wie möglich beaufsichtigt. Er weicht selbst aus, nachdem er den Torhüter gesehen hat. Dann kommt es zu einer Kollision. Der Fehler reicht mir auch, keine Karte nötig.

Bulent Yildirim:Würden wir hier kritisieren, wenn der Schiedsrichter entscheiden würde, dass dieser Eingriff zu spät war und Nelsson zwar mit guter Absicht mit dem Fuß auf den Boden knallte, es aber ein unkontrolliertes Foul des Torhüters war und eine gelbe Karte zeigte?

Hirte der Meere:Ich sagte „er konnte nicht gut sehen“, kritisierte ich.

Mittlere Tulpe: Nicht in dieser Position. Wenn das, was Sie sagen, wahr wird, müssen Sie es auch sehen. Ich glaube auch nicht, dass es richtig wäre, das zu kommentieren.
Bülent Yıldırım: Ich unterstütze auch die Entscheidung des Schiedsrichters. Ich würde ihn nicht kritisieren, selbst wenn er eine Gelbe Karte zeigt. Ich denke, das ist ein reiner Kommentar im Spiel.

BRAUCHEN SIE AUF BOEYS POSITION EINE STRAFE?

Mittlere Tulpe: Es ist eine starke Position. Aus der Ferne sieht es aus, als wäre der Ball eingetreten oder das Ergebnis einer Doppelleistung, aber ich denke, Sacha Boeys echter Zug an der Wade seines Gegners ist ein Elfmeter, auch wenn er schwer zu fangen ist. Er hebt seinen Fuß und greift in die Wade seines Gegners ein.

Hirte der Meere: Ich glaube, die Knie kollidierten, als der Ball von Sacha Boeys Knie abprallte. Wenn der Spieler in Weiß die Chance gehabt hätte, weiterzumachen und über das Knie gestolpert und gestürzt wäre, hätte ich wie meine Lehrerin Lale gedacht. Ich bin der Meinung, dass der Spieler in Weiß in der Situation nach dem Knietreffer auch den Vorteil nicht verloren hat. Ich finde es richtig, weiterzumachen.

Bulent Yildirim: Erster Fall, ich denke, es gibt auch keinen Kontakt. Die zweite Situation ist rätselhaft. Du hast gesagt, es war kein Schritt. Ich denke, Borja Sainz hätte für den Kniekontakt aufbleiben sollen, um uns zu zeigen, dass die Verletzung passiert ist, aber er ist direkt auf Sacha Boeys Seite. Aber ich denke, es ist ein Beruf innerhalb des Fußballs. Ich denke auch, dass der Schiedsrichter falsch gehandelt hat.

ENTSCHEIDUNG ÜBER STRAFE UND GELBE KARTE

Hirte der Meere: Tatsächlich befindet sich der Ball in dieser Zone. Da schaut er auch hin. Obwohl sich der Kopf zwischen der Brust befindet, würde ich sagen, dass er es vermisst hat, nach oben zu schauen, aber es gibt nicht so viel von einem Bild. Der Ball ist auf dem Boden, der Fuß ist auf dem Boden. Wenn der Schiedsrichter das gesehen und bewertet hätte und VAR nicht nötig wäre, hätte ich es für angemessener gehalten. Es gibt keine Abschlussarbeit für das nächste Jahr, es wird sehr nützlich sein, diesen VAR-Monitor herunterzuladen. Weil Schiedsrichter große Gedanken haben, wenn sie zu VAR gehen. Ich finde, dass der Elfmeter und die danach gezeigte Gelbe Karte ungenau sind.

Mittlere Tulpe: Ein klarer Elfmeter. Es wäre schön, wenn der Schiedsrichter es sehen würde. Das Eingreifen des VAR ist einwandfrei. Schließlich wurde eine Entscheidung getroffen.

Bulent Yildirim: Auch wenn man sich im Spielfeld des Balls befindet, muss man im eigenen Strafraum aufpassen, wo man den Fuß hinsetzt. Bei diesen Stileindrücken ist, wenn es Beweise, Szenenerkennung und Beweise gibt, der Bildschiedsrichter beteiligt. Wir halten dies für ein normales Verfahren. Das denke ich auch. Es wäre besser, wenn der Schiedsrichter es selbst sehen könnte. Die Strafe und das Eingreifen des VAR scheinen die Wahrheit zu sein.

GIBT ES EINEN PENALTY-SHOT-VERLETZUNG?

Mittlere Tulpe: Die Spieler kommen rein, aber wenn wir uns den Spieler und den Spieler ansehen, sehen wir, dass es bei ihnen keine Regelverletzung gibt. Es reicht aus, wenn der Torhüter einen Fuß auf der Linie und innen hat. Das war in den letztjährigen Regeln nicht erlaubt, aber das hat sich geändert. Aus dieser Perspektive betrachtet liegt keine Pitcher-and-Keeper-Verletzung vor.

Hirte der Meere: Es gibt keinen Stürmer- und Torwartverstoß und wird nicht berücksichtigt, obwohl es im Fußball-Spielbuch anders steht. Kommt es zwischen dem Schützen und dem Empfänger zu einem Verstoß, wird das Video Gegenstand des 2. Schiedsrichters. Dies liegt außerhalb der Domäne des Video-Schiedsrichterassistenten. Überarbeitungsbedarf besteht bei den Spielregeln: Im Regelbuch des Spiels steht, dass bei Verstößen auf beiden Seiten der Elfmeter wiederholt wird. Täter gibt es auf beiden Seiten. Der Elfer von gestern war im selben Zustand, hier ist derselbe Elfer. Dies geschieht nicht nur in der Türkei, sondern auch bei Top-Level-Turnieren. Die Spielregeln besagen, dass bei Verstößen auf beiden Seiten der Elfmeter unabhängig vom Ergebnis zurückgenommen werden muss.

Bulent Yildirim: Laut Punkt 14 der Spielregeln ist dies eine formale Regel und der Schiedsrichter muss sie anwenden. Das Betreten des Strafraums vor dem Tritt eines Teams ist eine Regelübertretung. Dies erfordert normalerweise eine Wiederholung gegen das Regelbuch.

ZIEL ABGESAGT

Hirte der Meere: Wie wir gesehen haben, hat der Schiedsrichter das Handspiel gesehen und das Tor annulliert. Allerdings hat der Spieler in Rot hier zwei Regelverstöße. Zuerst foult er, dann ist seine Hand fast auf Kopfhöhe und er spielt den Ball mit der Hand. Der Schiedsrichter sieht den Handball und belohnt ihn. Ich denke, wenn er das Foul von zwei Verstößen gleichzeitig gesehen und gewertet hätte, hätte er die Gelbe Karte zeigen müssen. Die große Entscheidung ist real, aber der Erfolg liegt nicht im Detail. Ich wäre selbst glücklicher gewesen, wenn er hier die Schuld gefunden hätte.

Mittlere Tulpe: Hier ist ein glücklicher Moment für den Schiedsrichter. Er hat zwei Fehlzündungen. Es gibt ein klares Handspiel. Die kurze Distanz gewinnt nicht an Wert, weil es einen unnatürlichen Arm gibt. Zuvor sehen wir, dass er seinen Gegner am Fuß berührt. Wenn er sie wertgeschätzt hätte, hätte er ihr eine gelbe Karte geben können.

Bulent Yildirim: Die Torabsage ist absolut falsch. Der Schiedsrichter des Spiels hatte Glück, er sah das Handspiel. Ein viel größerer Verstoß, Emin Bayrams verzögerter Tritt von der Seite gegen Savicevics Schienbein, ist jedoch ein Verstoß gegen die gelbe Karte. Dieser Fehler scheint übersehen worden zu sein.

GIBT ES VOR DEM TOR VON MERTENS EINE VERLETZUNG?

Mittlere Tulpe: Ich glaube nicht, dass es Abseits ist. Wir sehen ihn zurückkommen. Dann läuft tatsächlich sein eigener Freund hinter dem Ball her. Deshalb können wir hier nicht von Abseits und regulären Toren sprechen.

Hirte der Meere: Ich denke auch, dass es keine Abseitsentscheidung ist. Wir müssen mit der VAR-Linie überzeugt werden, nicht die Entscheidung des Auges, aber die VAR-Linie erschien nicht in der Luft. Sobald der Video-Schiedsrichter einen Schlussstrich zieht und zustimmt, fällt es vor den Regisseur und der Regisseur gibt es der Show. Dieses Bild stammt sicher nicht aus dem Zimmer des Videoschiedsrichters.

Bulent Yildirim: Dies liegt ganz im Ermessen des VAR-Zentrums. Es gibt einen weiteren Bildschirm, gefolgt vom Regisseur, auf dem der Regisseur eine Abseitslinie sieht und überträgt, wenn der Videoschiedsrichter eine Abseitslinie zieht. Es scheint, dass der Videofilmer hier keine Zweifel hatte, aber zumindest vernünftig, was garantiert war, war mindestens eine einzelne Zeile. Es würde 20 Sekunden dauern. Offensichtlich tat er das nicht. Deshalb konnte unser Regisseur es nicht senden.
Deniz Shepherd: Wir haben gesehen, dass eine Abseitslinie von 2-3 Metern gezogen wurde. Es ist undenkbar, dass dies ohne eine Linie geschieht. Aber wenn mich meine Augen nicht täuschen, wenn ich ihn ansehe, sehe ich ihn nicht im Abseits.

WAS VOR DEM DUBOIS-TOR GESCHAH

Mittlere Tulpe: Ich sehe kein Vergehen, wenn ich einen Freistoß verwende. Ein Spieler tritt freiwillig in das Spiel ein und der Schiedsrichter erteilt daher die Erlaubnis. Er kann seinen Schuss nicht präzise treffen. Dieser Zug kann nicht geändert werden, nur weil er nicht gut gemacht wurde. Ich sehe keinen Verstoß. Er ist mit seinem eigenen Freund zusammen. Kein anderer Spieler hat einen Effekt. Im zweiten Fall gibt es meiner Meinung nach kein Abseits. Abseits in Form, aber Spieler; er bewegt sich überhaupt nicht, er ist nicht im Blickfeld des Gegners. Wenn wir uns die Abseits-Clips der UEFA ansehen, sehen wir, dass jene formalen Abseitsstellungen, die nicht im Torraum sind, nicht bestraft werden. Normalerweise bestraft er diejenigen im Burgbereich. Wieder steht es meiner Meinung nach nur im Abseits.

Hirte der Meere: Im ersten Fall stimme ich der Interpretation meines Professors Lale zu. Wenn ein Spieler einen schnellen Freistoß ausführen will, die Bedingungen nicht erfüllt sind und er dadurch ein Problem hat, ist das sein eigenes Problem. Natürlich sollte der Verteidiger nicht die Position einnehmen, einen schnellen Freistoß zu verhindern. Es ist ein Problem, wenn er einen Sprint-Freistoß blockt. In diesem Fall liegt der Grund, warum der Spieler diesen Schlag nicht korrekt ausführen kann, darin, dass er mit seinem eigenen Freund kollidiert ist. Ich denke, der Einwand ist, weil Sie nicht wissen, gegen wen Sie kämpfen. Er protestiert und denkt, er sei mit dem Galatasaray-Spieler zusammengestoßen, aber tatsächlich ist er mit seinem eigenen Freund zusammengestoßen. Als der Spieler den schnellen Freistoß nutzen will, kommt der Galatasaray-Spieler näher, als könnte ich ihn stoppen. Wenn der weiße Spieler ihn dann mit dem Fuß berührte und er dadurch einen Fehlschuss machte, würde ich sagen, dass es hier ein Problem gibt. Er hat jedoch keine Einmischung mit dem weißen Spieler. Ja, er beabsichtigt und ist dabei, die Schlagzone zu betreten, aber der Spieler trifft den Ball unbeeinflusst. Ich denke, der Grund, warum er schlecht schlägt, ist, dass er seinen eigenen Freund bei der Wiedereröffnung geschlagen hat. Ich sehe keinen Verstoß des Spielers in Rot. Auch in der zweiten Position befindet er sich nicht im Blickfeld. Der Torhüter, der Ball und der Abseitsspieler würden im Abseits stehen, als ob sie auf der Linie wären. Wenn dieser Spieler irgendetwas tun würde, um den Torhüter zu betrügen, zu springen, seinen Kopf einzuziehen, wäre er wieder im Abseits. Der Spieler steht nur formal im Abseits. Aus meiner Sicht gibt es bei diesem Gold kein zufälliges Problem.

Bulent Yildirim: Ich war der Meinung, dass bei Torreiras Durchbruch kein Verstoß vorlag, da es keinen Körperkontakt gab und er diesen Schuss nicht daran gehindert hat, korrekt ausgeführt zu werden. Beim Torschuss sehen wir, dass der Torhüter den Ball ins Aus gehen sah und der Ball über Görkem Sağlam ging, nicht über Mertens. Er steht in Form im Abseits, aber es gibt kein Abseits und ich denke, es gibt kein Problem mit dem Tor.

BRAUCHT ARIAS EINE ZWEITE GELBE KARTE?

Hirte der Meere: Ich denke, der Verteidiger ist weit davon entfernt, gute Absichten zu haben. Ich denke, es war ein Durchbruch mit der Spannung, die durch das Ergebnis gegeben ist, anstatt den Ball in seiner Absicht zu erreichen. Er fährt mit seiner Hand fort. Es ist kein sportlicher Ansatz. Er hat nicht die Absicht, den Ball zu spielen. Er arbeitet auch von hinten. Wenn es eine zweite Gelbe Karte gäbe, würde ich sagen, dass Bahattin Şimşek dieses Spiel perfekt beendet hat.

Mittlere Tulpe: Immerhin denke ich wieder an einen zurückgebliebenen Fuß. Ich finde es richtig, dass es kein zweites Gelb gibt.

Hirte der Meere: Beim letzten Seminar gaben sie den Schiedsrichtern eine Lizenz und sagten: „Das Spiel ist vorbei. Auch die Punktzahl ist eindeutig. Ob das zweite Gelb rot war oder nicht, sie sagten „Benutze deine Auswahl, um den Spieler im Spiel zu halten“, also kann ich es nicht stark kritisieren. Aber wenn sie mir nur diese Situation zeigen würden, fände ich die zweite Gelbe Karte realer.

Bulent Yildirim: Ramon ging ein unnötiges Risiko ein. Ich wünschte, er hätte es nicht getan. Ich denke auch, dass die zweite Gelbe Karte echter gewesen wäre.