Ich weiß nicht, ob es daran liegt, dass noch zwei Wochen bis zu den Wahlen verbleiben, oder ob es einen anderen Grund gibt … Aber viele Artikel aus dem In- und Ausland, ob wichtig oder nicht, erscheinen inzwischen in in Amerika herausgegebenen Magazinen. Das einfachste Land, in dem man als „Türkei-Experte“ seinen Lebensunterhalt verdienen kann, sind wohl die Vereinigten Staaten; Denn viele Mitglieder dieser oder jener Partei können irgendwo einen Tisch, einen Stuhl und eine Ecke finden, wenn sie Kontakt zu einer beliebigen Universität haben.
Der Titel einer davon lautete: Kann die Türkei wieder ein starker Verbündeter werden?
Wenn man es liest, versteht man, dass die Türkei immer noch ein starker Verbündeter sein kann; Doch damit dies geschieht, muss die „islamistische Regierung“ durch eine Regierung ersetzt werden, die den NATO-Prinzipien treu bleibt. Es wäre absurd, viel über einen Artikel zu sagen, der auf solch einer falschen Prämisse und Annahme basiert.
Aber wenn man sich die Schlagzeile anschaut, sieht man, dass Nicholas Kass, der als wahrer Türkei-Experte gelten sollte und den ich in meinem letzten Artikel zitiert habe, sagte, dass Kenneth F. McKenzie, ein pensionierter amerikanischer General, der kürzlich das Kommando über CENTCOM verlassen hat , verantwortlich für die US-Streitkräfte im Nahen Osten, sagte: „Die US-Präsenz in Syrien und im Irak kann ich nicht umhin, die Frage zu stellen, die sich aus dem ausführlichen Artikel ergibt, den er gegen die These geschrieben hat, dass „sie ihre Beteiligung an der Seite der syrischen Demokraten fortsetzen sollten.“ Party.“ Syrische Streitkräfte (SDF) im Einsatz gegen die verbliebenen Einheiten des IS“:
Könnten die Vereinigten Staaten der alte starke Verbündete sein, den wir in den 1950er Jahren in der NATO gegen die sowjetische Bedrohung (real oder hypothetisch) unterstützt haben?
Unsere Glaubwürdigkeit ist plötzlich in Frage gestellt, weil wir die S-400 von Russland gekauft haben, weil wir die für die Luftverteidigung der Türkei benötigten Systeme, die wir von unseren Verbündeten (mit Geld!) benötigen, nicht kaufen konnten, was von der NATO als Notfall akzeptiert wurde . müssen umgesetzt werden, und zu diesem Thema wurden epische Artikel veröffentlicht. Während ich dies schreibe, denke ich, dass die Frage, die diesen türkischen Experten nicht in den Sinn gekommen ist, ist, dass dieses Misstrauen möglicherweise bilateraler Natur ist. Wenn die Türkei von ihren NATO-Partnern ein Luftverteidigungssystem wünscht (es ist nicht ihre Pflicht, die Gründe dafür zu beurteilen) und es nicht bekommen kann, dann gilt die NATO als verlässliches Bündnis. Allerdings hat die Türkei durch die Zustimmung zur Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens ihr Bekenntnis zum NATO-Prinzip der offenen Tür gezeigt, das die Aufnahme jedes Landes, das Mitglied werden möchte, in Betracht zieht.
Was haben also die NATO und die Vereinigten Staaten, von denen jeder weiß, dass sie die Fäden in der Hand haben, getan, um das Vertrauen der Türkei zurückzugewinnen? In dem von mir erwähnten Artikel macht Kass die folgende Aussage, wenn er über die SDF als klaren und eigenständigen Zweig der PKK spricht:
„Die Unterinformation und Fehlleitung der US-Konzerne gegenüber den SDF, ob vorsätzlich oder fahrlässig, ist eine Fortsetzung der strategischen Kurzsichtigkeit und des destabilisierenden Einflusses, die ihre militärische Präsenz in Syrien und anderswo motivieren.“ »
Mit anderen Worten: Amerikanische Institutionen – und hier müssen wir die Struktur von Verteidigung und Diplomatie verstehen – können jedem Partner, den sie wollen, wann immer sie wollen, Bullshit, falsche oder unvollständige Informationen zur Verfügung stellen, entweder freiwillig oder ohne Rücksicht auf die Auswirkungen, die dies haben wird. entweder weil es ihnen an Visionen mangelt oder mit dem Ziel, die Stabilität zu stören.
Wenn wir uns an die Institutionen erinnern, in denen Kass 31 Jahre lang gedient hat, können wir sagen, dass es nach der Lektüre dieser Erklärung und der Beobachtung des Geschehens nicht einfach ist, die Frage zu beantworten, ob die Vereinigten Staaten wieder ein verlässlicher Verbündeter sein können.
So ein Freund für einen Feind …
