Welcher Ehepartner ist für die Schulanmeldungsgebühren verantwortlich? Vorherige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Nach Angaben aus dem Bulletin of Jurisprudence geht aus der vom Anwalt des Klägers beim Zivilgericht erster Instanz eingereichten Petition hervor, dass das beklagte Unternehmen, Eigentümer einer Privatschule, ohne Urteil ein Vollstreckungsverfahren gegen seinen Mandanten eingeleitet hat. Doch gegen den Willen des Kunden meldete seine Frau die gemeinsamen Kinder zur Schule an und der Kunde, der keinen Vertrag unterzeichnete, erhob Einspruch gegen die Zahlungsanweisung. Er machte geltend, dass der Widerspruch zurückgewiesen worden sei und die Klage verschärft worden sei und dass es unfair und bösgläubig gewesen sei, wenn der Beklagte auf der Grundlage familienrechtlicher Entscheidungen ein Verfahren gegen eine Person eingeleitet habe, die nicht Vertragspartei sei Sein Mandant hatte in mündlichen Gesprächen erklärt, dass die Klage nicht weitergeführt werde, da er nicht Vertragspartei sei. Er beantragte, dass auf Grundlage dieses Dokuments über die Verschuldung seines Mandanten entschieden werde.

Mit der Entscheidung des 1. Küçükçekmece-Zivilgerichts vom 05.04.2016 wurde beschlossen, den Fall aufgrund des Fehlens einer pflichtorientierten Fallregel auf der Grundlage der Methode abzuweisen. Nach der Verabschiedung der Entscheidung wurde das Dokument auf Antrag des Anwalts des Klägers an das für die Mission zuständige Gericht übermittelt und der Antrag nach diesem Schritt dem Beklagten mitgeteilt.

Der Anwalt des Beklagten; Er verteidigte die Abweisung des Verfahrens mit der Begründung, dass die Klagen sich auf die Studiengebühren der gemeinsamen Kinder des Klägers und seiner Frau richteten, die nicht im Verfahren waren, und dass das Argument des Klägers, dass die Kinder gegen seinen Willen in die Schule eingeschrieben worden seien, entbehrte unrealistisch und böswillig sei, dass die Schulden direkt aus dem Gesetz und nicht aus dem Vertrag entstanden seien und dass die Bereitstellung von Bildungsdienstleistungen nicht zurückgehalten worden sei.

Das erstinstanzliche Gericht entschied, den Fall anzunehmen

Mit Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 01.06.2017; Vertragspartei des Vertrags vom 15.09.2013, der den gegen den Kläger und seine Ehefrau eingeleiteten Rechtsstreit unterstützt, ist lediglich Mehmet A., der nicht an der Klage beteiligt ist, und der Kläger kann nicht für die Schulden verantwortlich gemacht werden . im Zusammenhang mit einem Vertrag, an dem er nicht beteiligt ist, und es gibt keine Bestätigung, dass er gemäß Artikel 327 des Gesetzes Nr. 4721 gesondert haftbar ist. Er beschloss, den Fall mit der Begründung anzunehmen, dass innerhalb des Gesetzes keine Entscheidung getroffen worden sei Frist, die von der zweiten Frage erfasst wird. Der Anwalt des Beklagten legte fristgerecht Berufung gegen die oben genannte Entscheidung des Tatgerichts ein.

Das Landgericht entschied, die Klage abzuweisen

Mit Beschluss vom 08.02.2018 führte das Landgericht aus, dass der Ehegatte des Beschwerdeführers sein gemeinsames Kind gegen seinen Willen in der beklagten Anstalt angemeldet habe, der Beschwerdeführer jedoch die Einschaltung eines Richters gemäß den Elementen 190 und 195 beantragt habe des Gesetzes Nr. 4721, aufgrund der Registrierung, die für unfreiwillig erklärt wurde oder die nicht beweisen kann, dass in diesem Fall der von einem der Ehegatten geschlossene Vertrag oder die von einem der Ehegatten eingegangene Schuld die Mutter und den Vater, den Beklagten, bindet Die Bildungseinrichtung stützte sich im vorliegenden Fall auf das Dokument des Vollstreckungsverfahrens, basierend auf den Bildungsschulden für die Jahre 2012-2013 und 2013-2014, und nicht auf den Vertrag als Grund für die Schulden. Es war unbestreitbar, dass die Bildungsleistung in Anspruch genommen wurde, und darüber hinaus wurde gemäß dem zweiten Absatz des 327. Elements des Gesetzes Nr. 4721 eindeutig entschieden, dass die für die Betreuung, Bildung und den Schutz des Kindes erforderlichen Kosten zu tragen wären Die Verantwortung lag bei Mutter und Vater, und der Kläger trug die Kosten für die Erziehung des gemeinsamen Kindes. Das erstinstanzliche Gericht entschied, die Klage abzuweisen, indem es die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufhob und dem Berufungsantrag des Anwalts des Beklagten stattgab, mit der Begründung, dass es nicht richtig sei, die Annahme der Klage durch schriftliche Mitteilung ohne Berücksichtigung zu entscheiden die Entscheidungen in dieser Angelegenheit. Gegen die oben genannte Entscheidung des Landgerichts legte der Anwalt des Klägers fristgerecht Berufung ein.

Das Oberlandesgericht hob die Entscheidung der 3. Zivilkammer des Landgerichts auf

Die 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts erklärte: „…Obwohl beschlossen wurde, den Fall mit der Begründung abzuweisen, dass in Artikel 327 des TMK klar dargelegt sei, dass die für die Pflege, die Ausbildung und den Schutz von erforderlich sind Das Kind würde von den Eltern gedeckt, die Entscheidung von Artikel 327 des TMK regelt jedoch weiterhin die Verpflichtung der Eltern gegenüber dem Kind und bedeutet nicht, dass sie gesamtschuldnerisch für ihre Schulden gegenüber Dritten haften. Verträge unterliegen der Vollstreckung Es wurde ein Verfahren zwischen dem beklagten Unternehmen und Mehmet A., der nicht in dem Fall ist, abgeschlossen. Die Rechte und Pflichten aus dem Vertrag sowie alle mit dem Vertrag verbundenen Anspruchsrechte liegen bei den Vertragsparteien. Aus diesem Grund Die Auslegung der Regeln des Familienrechts in einer Weise, die das Element der Relativität des Vertrags außer Kraft setzt, ist nicht korrekt, und während das Landgericht hätte entscheiden müssen, den Berufungsantrag des Beklagten abzulehnen, wurde die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts mit der schriftlichen Fassung aufgehoben Die Entscheidung, den Fall abzuweisen, widersprach Stil und Gesetz und sollte rückgängig gemacht werden.

Das Landgericht beschloss, Widerstand zu leisten, indem es die vorherige Beziehung wiederholte, und das Dokument wurde auf die Tagesordnung des Allgemeinen Zivilrats des Obersten Berufungsgerichts gesetzt.

Allgemeine Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts: „Es kann nicht akzeptiert werden, dass der Ehegatte, der das Schulregistrierungsverfahren abgeschlossen hat, gemeinsam mit dem nicht streitigen Ehegatten gegenüber der Schule gesamtschuldnerisch haftet.“

Der Generalrat des Obersten Berufungsgerichts, der mit dem Fall befasst war, fügte in seinem Aufhebungsbeschluss die folgenden Worte hinzu: „Der Registrierungsprozess in Privatschulen, der im konkreten Fall Gegenstand der Diskussion ist, ist eine Situation, in der davon ausgegangen wird.“ dass der ausführende Elternteil als gesetzlicher Vertreter des Kindes im Rahmen des Sorgerechts schuldet und nach dem Willen des anderen Ehegatten handelt. Wie oben ausführlich erläutert, gehört diese Situation jedoch nicht zu einer gewöhnlichen Entscheidung, die der Ehegatte treffen kann, ohne das Wissen und den Wunsch des anderen Ehegatten zu benötigen, und sie kann nicht als dauerhafte Anforderung der Ehe angesehen werden, da sie eine auferlegt Die wirtschaftliche Belastung der ehelichen Gemeinschaft ist weitaus größer als der tägliche Bedarf der Familie. Aus diesem Grund kann nicht gesagt werden, dass der Vater außerhalb des Verfahrens seine ordentliche Vertretungsbefugnis im Rahmen von Artikel 188 Absatz 1 des Gesetzes ausgeübt hat. Es lässt sich nicht leugnen, dass die vom Gesetzgeber angestrebten Voraussetzungen für die außerordentliche Vertretung im konkreten Fall nicht gegeben sind. In einer Situation, in der das ordentliche Vertretungselement der Ehegemeinschaft nicht funktionsfähig ist, besteht unbestritten ein Bedarf an einer Einschränkung oder Aufhebung der in diesem Zusammenhang gewährten Vertretungsbefugnis. Angesichts all dieser Probleme kann nicht akzeptiert werden, dass der Kläger gesamtschuldnerisch gegenüber dem Beklagten und seinem nicht verklagten Ehegatten haftet, der das Schulregistrierungsverfahren auf der Grundlage von Element 188 des Gesetzes Nr. 4721 durchgeführt hat. »