Anwalt Mustafa Tırtır erklärte, dass der Vorfall auf äußerst grausame und äußerst ruhige Weise stattgefunden habe und sagte: „Man kann sagen, dass die Verdächtigen die erste ungerechtfertigte Tat begangen haben.“ Bis zu diesem Zeitpunkt kann man nicht sagen, dass die „Nicht berühren“-Aktion des Opfers eine ungerechtfertigte Handlung war. Wir können daher sagen, dass die erste ungerechtfertigte Tat von den Verdächtigen begangen wurde. „Eine unfaire Provokationsreduzierung ist hier nicht möglich“, sagte er.
Batuhan Bayındır, 20, und Yunus Emre Erzen, 24, kamen bei dem bewaffneten Angriff am vergangenen Freitag auf den Monopol-Händler in der Mehmet-Akif-Ersoy-Straße im Bezirk Güzelyurt in Esenyurt ums Leben; Yusuf Erzen, 21, wurde verletzt. Im Rahmen der von den Istanbuler Polizeiteams eingeleiteten Ermittlungen zu dem Vorfall wurden die Verdächtigen, die den Angriff verübten, Murat Özer, Servet Özer, Tarık Özer und Azat Özer, festgenommen und festgenommen. Die Verfahren gegen die Verdächtigen auf der Polizeiwache gehen weiter. Strafverteidiger interpretierten die Bilder des bewaffneten Angriffs, der einen großen Platz auf der Tagesordnung des Landes einnahm. Obwohl die Bilder als grausam galten, wurde betont, dass bei Fehlern abschreckende Sanktionen verhängt werden sollten. Die Anwälte erklärten, dass die notwendigen Maßnahmen zur individuellen Bewaffnung und zur Verhinderung der Bewaffnung ergriffen werden sollten, und betonten, dass die Mindeststrafe für die Straftat des Waffenbesitzes ohne Lizenz drei Jahre betragen sollte.
(Rezan Epozdemir)
„ES IST EIN MORD GEPLANT UND GESTALTET“
Anwalt Rezan Epözdemir beurteilte den Vorfall wie folgt: „Natürlich haben wir uns alle die Aufnahmen angesehen. Die türkische öffentliche Meinung war sichtlich sehr verstört. Auch das öffentliche Gewissen war beunruhigt. Die Bilder sind sehr katastrophal. Wenn man sich die Szene ansieht, besteht technisch gesehen eine Vorfeindschaft zwischen den Parteien in einem Monopolhändler. Natürlich müssen wir besprechen, was hier vor sich geht. Im Strafrecht besteht eine gemeinsame Handlungskontrolle. Mit anderen Worten: Die Beteiligten haben es geplant und sind am Ort des Vorfalls angekommen. Es handelt sich um einen Mord, der mit Kenntnis jedes Schritts geplant, geplant und begangen wurde. Und alle vier behalten gemeinsam die Dominanz über die Bewegung. Mit anderen Worten: Alle vier greifen das Opfer an und neutralisieren es, den Sohn des Besitzers des Monopol-Händlers. Nach der ständigen Rechtsprechung der 1. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts sind sie Mitverfasser, wenn sie die gemeinsame Kontrolle über die Klage haben. Sie haben diesen Fehler gemeinsam begangen und vorsätzlich jemanden getötet. Gemäß Artikel 82 Absatz 1 Unterabsatz a des türkischen Strafgesetzbuchs handelt es sich um eine Art von Straftat, die eine schwere lebenslange Haftstrafe erfordert. Daher wird dem Opfer, dem der Exklusivhändler gehört, eine verschärfte lebenslange Haftstrafe für alle vier zugesprochen. Was die anderen beiden Personen betrifft, die nichts mit dem Vorfall zu tun hatten, ob derjenige, der sie getötet hat, oder ob es eine gemeinsame Kontrolle über diese Aktion gibt, ob es einen Konsens gibt, ob es ein Testament gibt, die anderen Autoren werden ebenfalls beurteilt. Des. Es besteht eine gute Chance, dass gegen ihn Ermittlungen eingeleitet werden. Es wurde ein zusätzlicher Haftbefehl erlassen, der Haftbefehl wird auch hier vollstreckt und der Prozess wird auch als Untersuchungshäftling stattfinden. Das Gerichtsverfahren endet vor dem Obersten Strafgericht, wo eine verschärfte lebenslange Haftstrafe beantragt wird. Für uns ist die verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe die höchste Strafe unseres Rechts. Das andere Problem, auf das ich aufmerksam machen möchte, ist das Tragen von Waffen. Als Anwalt bin ich zum Beispiel gegen die Bewaffnung einzelner Personen. Das heißt, in unserer Gesetzgebung können Sie bestimmte Berufsgruppen, Richter, Richter, Juweliere, Unternehmer, auf der Grundlage ihres Umsatzes und der Anzahl der Mitarbeiter einstellen. Darüber hinaus können diese Lizenzen aus Gründen der persönlichen Sicherheit erteilt werden, auf die sich die Gouvernements berufen; Wenn man es betrachtet, ist es sehr schlecht genutzt. „Ich bin gegen diese persönliche Bewaffnung“, sagte er.
„ES IST HIER NICHT MÖGLICH, DEN UNGERECHTEN PROBLEMABZUG ZU ANWENDEN“
Anwalt Mustafa Tırtır sagte: „Wenn wir uns die Bilder ansehen, ist es ehrlich gesagt ein wirklich schauriges Ereignis. Ungefähr vier Personen kommen mit ihren Waffen an einem Arbeitsplatz an und der Streit beginnt mit Worten. Später kommt es zu einem körperlichen Streit. Leider sind es die Waffen, die sprechen. Nun wird sich zunächst die Frage der unfairen Provokation stellen. Das Vorliegen oder Fehlen einer ungerechtfertigten Provokation wird sowohl aus Sicht der Verteidigung als auch aus Sicht des Streithelfers erörtert. Selbstverständlich können auch bestimmte Haftungsfälle wie etwa die Rechtsverteidigung beurteilt werden. Allerdings kommt in diesem Fall das Vorliegen einer Rechtsverteidigung selbstverständlich nicht in Frage. Das Gericht entscheidet, ob eine unfaire Provokation vorliegt oder nicht. Wenn wir uns die Bilder ansehen, wird deutlich, dass die erste Unrechtstat hier von den Menschen dort begangen wurde. Jetzt legt er seine Hand auf deine Schulter. Dann macht er eine Bewegung, als ob Sie Ihre Hand von seiner Schulter nehmen würden. Dies kann nicht als ungerechtfertigte Handlung angesehen werden. Doch danach nimmt einer der Menschen das Opfer, drückt es gegen das Ding hinter ihm und zerbricht eine Flasche, die er dort mitgenommen hat, über seinen Kopf. Wir können es anhand der Bilder verstehen. Hier lässt sich sagen, dass die erste Unrechtstat von den Verdächtigen begangen wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt kann man nicht sagen, dass die „Nicht berühren“-Aktion des Opfers eine ungerechtfertigte Handlung war. Wir können daher sagen, dass die erste ungerechtfertigte Tat von den Verdächtigen begangen wurde. „Eine unfaire Provokationsreduzierung ist hier nicht möglich“, sagte er.
„Dies geschieht auf äußerst grausame und äußerst distanzierte Weise“
Anwalt Tırtır erklärte, dass die Verdächtigen mit Tötungsabsicht gehandelt hätten: „Ehrlich gesagt ist es nicht möglich, dies klar zu sagen. Ist das ein geplanter Schritt? Dies ist nicht vollständig geklärt. War dies ein Diskussionsthema oder kamen die Personen mit der Absicht zu töten? Es ist nicht möglich, dies klar und prägnant zu sagen. Allerdings ist der Platz hinter der Theke am Arbeitsplatz nicht für jedermann zugänglich. Der Gang dorthin kann daher als eigenständiger aggressiver Akt bezeichnet werden. Dies wird natürlich von den Justizbehörden besser beurteilt. Allerdings wird die Person, das Opfer, zunächst von zwei Personen neutralisiert. Auch hier versuchen wir es zu neutralisieren, indem wir ihm mit Glasflaschen oder anderen harten Gegenständen auf den Kopf schlagen. Dies geht weiter, während die Person gefangen ist, andererseits jemand sie mit einer Waffe in der Hand tötet, also ohne dass es zu einer Vergewaltigung seitens des Opfers gekommen wäre. Dann geht er auf die andere Seite. Er tötet einen der Jugendlichen auf der anderen Seite und verletzt einen anderen. Was noch schlimmer ist, ist, dass das andere Opfer auf dieser Seite, also dasjenige im Safe, beim Weggehen offenbar eine weitere Kugel abgefeuert hat, obwohl es keine zufälligen oder aggressiven Bewegungen von seiner Seite gab. Es ist äußerst traurig. Diese Situation zeigt, dass die Tatverdächtigen ausschließlich mit dem Ziel gehandelt haben, zu töten. Der Vorfall verläuft auf äußerst grausame und äußerst kalte Weise. Darüber hinaus handelt es sich um ein äußerst ernstes Ereignis. Mit anderen Worten: Einzelpersonen zögern überhaupt nicht, ihre Opfer zu töten. Am wichtigsten ist, dass das hier verhandelte Gericht die Absicht dieser Personen deutlich macht, denn die Angeklagten handelten grausam und zugleich gemäßigt, und das, obwohl sie dort zwei Menschen töteten und die dritte Person schwer verletzten. Außerdem wurde an Orten innerhalb des Arbeitsplatzes geschossen. Daher sollte der Richter des Gerichts, des obersten Strafgerichts, das den Prozess durchführen wird, unter keinen Umständen günstige Entscheidungen gegenüber Einzelpersonen treffen. »
