Nach Angaben des Bulletin de Jurisprudence hat der Kläger; Mit dem Vertrag aus dem Jahr 2019 und einer Laufzeit von zehn Jahren wurde festgelegt, dass der Beklagte Mieter der Immobilie sei, und es wurde im Vertrag festgelegt, dass die gemietete Immobilie als Hochzeitssaal genutzt werden solle und nicht genutzt werden dürfe . für andere Zwecke. Aufgrund der zunehmenden Covid-19-Epidemie in unserem Land wurden viele Massenveranstaltungen abgesagt und Aktivitäten eingestellt, mit Ausnahme der schnellen Arbeit in öffentlichen Einrichtungen. und aufgrund der Einstellung des Betriebs von Hochzeits- und Verlobungssälen in allen Provinzen mit Wirkung zum 16. März 2020 teilte er dem Beklagten mit, dass er bis zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage sein werde, die Miete zu zahlen. dass die Aktivität mit der Warnung erneut genehmigt werden müsse 17. März 2020. Obwohl die Aktivität unter der Bedingung genehmigt wurde, dass die ab dem 1. Juli 2020 festgelegten Regeln eingehalten werden, behaupten die ergriffenen Maßnahmen, dass sie die Anzahl der Teilnehmer an Hochzeitsveranstaltungen, die für die Mieter verfügbare Fläche und damit die … erheblich reduzieren werden erwarteter Gewinn aus der Miete, wodurch die Stabilität der ursprünglich bestehenden Aktivitäten der Unterkunft gestört wird; Er beantragte, die monatliche Miete, die 62.000 573 Lira 50 Kuruş netto beträgt, ab dem 1. Juli 2020 auf 30.000 Lira netto monatlich anzupassen.
Beklagter; Er beantragte die Abweisung der Akte mit der Begründung, es sei entschieden worden, dass im Mietvertrag keine Anpassung verlangt werde und dass die Miete auch dann gezahlt werde, wenn die Mietsache aus zwingenden Gründen nicht genutzt werde, weshalb der Mieter dies nicht tun könne eine Anpassung der Miete mit der Begründung beantragen, dass ihr Kundenstamm aufgrund der Covid-19-Epidemie zurückgegangen sei.
Das Gericht erster Instanz hat dem Antrag auf Anpassung teilweise stattgegeben
Vom Gericht erster Instanz; Obwohl es im Mietvertrag eine negative Anpassungsklausel gibt, wird die Anpassung des Mietvertrages an die sich ändernden Regeln in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs weiterhin akzeptiert, die Epidemie, die seit März 2020 die Welt heimsucht, hat Auswirkungen auf das soziale Gleichgewicht , diese Epidemie ist nicht vorhersehbar und der Betrieb von Hochzeitssälen wurde durch behördliche Entscheidungen mit der Begründung ausgesetzt, dass die in Artikel 138 des türkischen Obligationenrechts Nr. 6098 festgelegten Anpassungsregeln eingehalten wurden; Es wurde beschlossen, den Fall teilweise anzunehmen.
Die Parteien legten gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts Berufung ein.
Das regionale Gericht lehnte den Fall ab
Vom Landgericht in Punkt (1.3.) des im Jahr 2019 in Kraft tretenden zehnjährigen Mietvertrags, der Gegenstand des Rechtsstreits ist; Es wird klargestellt, dass der Mieter während der Laufzeit des Mietvertrags aus keinem Grund einen Abzug oder eine Anpassung der Mietgebühren verlangen kann, und Artikel 12 des türkischen Handelsgesetzbuchs Nr. 6102 besagt, dass der Kläger, der ausreichend Gewerbetreibender ist, handeln muss Mit Vorsicht und angesichts eindeutiger Entscheidungen im Mietvertrag kann dem klagenden Mieter die Miete nicht mit der Begründung entzogen werden, dass er keine Herabsetzung verlangen könne und die Entscheidung des Berufungsgerichts, die Miete herabzusetzen, unzutreffend sei ; Es wurde beschlossen, die Berufung des Klägers grundsätzlich zurückzuweisen, der Berufung des Beklagten stattzugeben, die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufzuheben und das Verfahren sowie den Antrag auf einstweilige Anordnung abzuweisen. Der Anwalt des Klägers legte gegen diese Entscheidung Berufung ein.
Die 3. Zivilabteilung des Gerichts stellte das Recht des antragstellenden Mieters fest
Die 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die sich mit dem Fall befasste, fügte in ihrem Aufhebungsbeschluss Folgendes hinzu:
„Wenn diese Vertragsentscheidungen zusammen bewertet werden: die Entscheidungen, die festlegen, dass der Vermieter die Verpflichtung des Mieters zur Zahlung der Miete vollständig erfüllen wird, auch wenn das Mietobjekt nicht zur Nutzung zur Verfügung steht, und die obligatorische Entscheidung des 301. Elements des Gesetzes Nr. 6098 wurden gegen den klagenden Mieter (zu Gunsten des beklagten Vermieters) geändert. Daher sind diese Vertragsentscheidungen gemäß Artikel 27 des Gesetzes absolut ungültig. Andererseits hat die Nichtigkeit dieser Entscheidungen keine Auswirkungen auf andere Entscheidungen . des Vertrages. Das Landgericht entschied jedoch, dass der Vermieter, der Vermieter, Entscheidungen getroffen hat, in denen es heißt, dass der Mieter verpflichtet ist, die Verpflichtung zur Zahlung der Miete in jedem Fall vollständig zu erfüllen, auch wenn der Mieter nicht in Anspruch genommen wird eine Bedingung, die für den im Vertrag vereinbarten Nutzungszweck geeignet ist, sind ungültig; begrenzt auf den Zeitraum, in dem behördliche Verbote und Maßnahmen aufgrund der Covid-19-Krankheitsepidemie wirksam sind, unterliegt der antragstellende Mieter dem Gesetz Nr. 6098. Obwohl Die Prüfung der Beschwerde muss unter Berücksichtigung der Tatsache durchgeführt werden, dass es gerechtfertigt ist, gerichtliche Schritte einzuleiten, um eine Reduzierung der Miete auf der Grundlage einer Anpassung gemäß dem 138. Element des Artikels zu beantragen. „Die Tatsache, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufgrund einer fehlerhaften Beurteilung aufgehoben wurde und das Verfahren vollständig abgewiesen wurde, wurde nicht als wahr angesehen und musste aufgehoben werden.“
