Der Student, der eine Wohnung mieten wollte, erlebte den Schock seines Lebens! „Unser Haus ist für Familien und Studentinnen geeignet“

MFK, der das College gewann, von dem er jahrelang geträumt hatte, rief den AU-Makler an, nachdem er auf der Website eine Anzeige gesehen hatte.

WOHNUNG NUR FÜR STUDENTEN

Der Immobilienmakler sagte, der Vermieter EY wolle die Wohnung nur an einen Studenten vermieten. MFK, der die Wohnung, die ihm gefiel, nicht mieten konnte, klopfte an TİHEKs Tür und behauptete, dass der Immobilienmakler, der Eigentümer des Hauses und die Website, auf der die Anzeige veröffentlicht wurde, das Geschlecht diskriminierten. .

Sie argumentierte, dass es eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstelle, dass der Immobilienmakler die Wohnung, die sie mieten wollte, nicht mit der Begründung vermietet habe, dass es sich um einen Mann handele.

Das studentische Opfer, das angab, dass ihr Mietantrag nicht angenommen worden sei, weil sie ein Mann sei und gegen das Diskriminierungsverbot verstoße, betonte, dass sie wegen der Behandlung, mit der sie konfrontiert sei, keinen schriftlichen Kontakt mit dem Empfänger aufnehmen könne und dass sie die ausgeschriebene Unterkunft nicht mieten könne Haus und war daher Diskriminierung ausgesetzt. Bei AU, einem Immobilienmakler, sagte der Vermieter, er wolle, dass der Student seine Wohnung nicht miete, und dass er bei Bedarf mit dem Vermieter verhandeln könne, um die Studenten davon zu überzeugen, die Wohnung zu mieten. Beamte der Website sagten auch, sie hätten nicht in die Werbung eingegriffen. Auch der Eigentümer EY antwortete dem Institut nicht.

TİHEK FERTIG

TİHEK hörte den Parteien zu und hielt das Argument des Studenten für die Diskriminierung für angemessen. Die folgenden Begriffe wurden in die Entscheidung aufgenommen:

„Es wurde festgestellt, dass der Titel der Anzeige lautet: ‚Saubere 3+1-Wohnung im Erdgeschoss, geeignet für eine Studentin für die Familie‘.“ Laut Aussage des Antragstellers handelt es sich um den Wortlaut des Stellungnahmeschreibens von Zu sehen war auch die Empfänger-AU, in der der Antragsteller und der Immobilienberater während des Telefonats mitten in der AU erklärten, er wolle seine Wohnung nicht an einen Studenten vermieten. Es wird davon ausgegangen, dass er diese Situation bestätigt hat. Da der Empfänger der Residenz, EY, seine schriftliche Stellungnahme nicht an unsere Institution übermittelt hat, konnten wir uns nicht zu einer gegenteiligen Meinung einigen. Im konkreten Fall werden das Bildschirmbild und andere vom Antragsteller vorgelegte Informationen sowie die Meinung des Empfängers ausgewertet Zusammengenommen habe der Kläger keine Wohnung gemietet, weil er ein Mann sei und er aufgrund seines Geschlechts unterschiedlich behandelt worden sei. Im konkreten Fall habe der aufnehmende Immobilienberater AU allerdings erklärt, er habe lediglich die ihm erteilte Weisung, den Antrag, ausgeführt Die Anweisung zur Diskriminierung war ebenfalls verboten und wurde im Gesetz Nr. 6701 als eine Form der Diskriminierung geregelt. In der Anfrage an unsere Einrichtung wurde der ansässige Empfänger aufgrund des Geschlechts des Antragstellers ohne objektiven Zusammenhang zur Rede gestellt. Eigentum des Antragstellers hat der Immobilienmakler durch die Anwendung der diskriminierenden Weisung an der Verwirklichung der Ungleichbehandlung mitgewirkt. Bei einer Gesamtbewertung aller dieser Punkte kommt man zu dem Schluss, dass gegen das Gleichbehandlungsgebot und das Diskriminierungsverbot verstoßen wurde, da die Klägerin aufgrund ihres Geschlechts diskriminierend behandelt wurde. Es wurde einstimmig beschlossen, eine Verwaltungsstrafe von 6.000 TL für den Empfänger AU, 6.000 TL für den ansässigen Empfänger EY und 89.571 TL für die Website des Empfängers zu verhängen.