Einspruch gegen die Verurteilung des Kuriers, der im Fall „Falaka“ verdächtigt wird, von seinem Anwalt! „Durch Zustimmung, nicht durch Zwang“

Erkan T., der in einem Speditionsunternehmen in Melikgazi arbeitet, verheiratet ist und zwei Kinder hat, soll Frauen, deren finanzielle Situation für seinen Aufenthalt nicht geeignet war, einen Schlafsack über die Augen gelegt, ihnen mit Handschellen die Füße gefesselt haben und Schlingen, und legte sie ins Bett. Es wurde behauptet, Erkan T. habe Frauen, die er „schön“ nannte, 500 TL und Frauen, die er „hässlich“ nannte, 250 TL gezahlt. Erkan T., der die Aufnahmen von Falaka gemacht hat, schickte die Aufnahmen an andere Frauen. Nachdem beispielsweise die Frau namens NK, der er ein Angebot machte, Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft erstattete, wurde Erkan T. in Gewahrsam genommen und mit einer Kontrollanordnung namens NK freigelassen.

AKQUISITION DER ÖFFENTLICHEN AKTION

Gegen Erkan T. wurde beim 18. Criminal Magistrates Court of Kayseri eine Klage wegen seiner Handlungen gegen seine Frau HT mit einer Freiheitsstrafe von 2 bis 5 Jahren wegen des Verbrechens der „Folter gegen den Ehepartner“ und einer Freiheitsstrafe von 1 eingereicht zu 4 Jahren für das Verbrechen der „Obszönität“. Erkan T. und seine Frau HT nahmen an der dritten Anhörung des Falls nicht teil, der Anwalt von Erkan T., Ahmet Bozkurt, war im Raum anwesend. Der Prozessstaatsanwalt wiederholte seine Meinung und erklärte, dass sich seine Sichtweise des Falls nicht geändert habe. Der Staatsanwalt forderte, den Angeklagten wegen des Fehlers der „Obszönität“ zu einer Freiheitsstrafe von 1 bis 4 Jahren zu verurteilen und die Bilder, die Gegenstand der Rede waren, zu beschlagnahmen (beschlagnahmen). Er forderte zudem den Freispruch des Angeklagten vom Verbrechen der „Qual“.

Der Richter verurteilte Erkan T. zu 2 Jahren und 1 Monat Freiheitsstrafe unter Anwendung der Wohlverhaltensminderung wegen des Vergehens „Obszönität“ und sprach ihn von der Ordnungswidrigkeit der Zivilklage „Folter gegen den Ehegatten“ wegen Mangels frei von Beweisen.

„Einwilligung, nicht erzwungen“

In den Videos sei kein Zwang vorhanden, sagte Erkan T. in seinen Worten bei der ersten Anhörung: „Es war ein Wunsch meiner Frau. Ich habe einmal ein Bild mit einer Frau gemacht, deren Namen ich kenne als H. auf ihre Bitte. Ich habe für niemanden einen Präzedenzfall geschaffen. Ich habe niemanden gezwungen. Ich habe dieses Bild nirgendwo geteilt. Ich habe erfahren, dass das Figurenbild verboten ist. Ich weiß nicht, wie sich die Bilder später verbreitet haben. Diese Bilder wurden möglicherweise von der Polizei geleakt. Ich habe sie nirgendwo geteilt. Die auf meinem Handy erkannten Bilder sind die Videos, die ich von diesen Websites erhalten habe. Als ich diese Bilder hochgeladen habe, habe ich nicht darauf geachtet, ob die Frauen nackt waren oder Bekleidet. Die Situation hat mich nicht interessiert. Ich habe diese Bilder als Beispiel hochgeladen, dann habe ich sie gelöscht. Ich habe der Dame namens N. gesagt, dass ich diese Bilder machen und teilen möchte. .

‚WIR HABEN ES 1 MAL MIT DEM FANTASY TARGET GESCHAFFT‘

HK erklärte, dass er sich nicht über seine Frau beschwert habe, und sagte: „Er ist nicht mit Gewalt gegen mich vorgegangen. Er ließ mich ein Video ansehen und bot an, es in diesem Zustand zu drehen. Dieses Angebot nahm ich zunächst nicht an. Aber später nahm ich dieses Angebot freiwillig an. Wir haben es zur Abwechslung einmal gemacht. Unser Ziel ist Fantasie. Er zwang mich, mich hinzulegen, fesselte meine Füße. Ich tat nur so, als hätte ich Schmerzen. Ich habe sicher nicht gelitten, ich kann nicht gut sprechen, weil gerade Pressevertreter im Raum sind, aber es gab auch sexuelle Wünsche, die ich nicht sagen wollte. Er sprach nicht über das Veröffentlichen und Geldverdienen. Ich beschwere mich nicht“, sagte er.

Der Anwalt von Erkan T., Ahmet Bozkurt, legte Widerspruch gegen die Entscheidung ein und legte das Dokument dem Landgericht Kayseri vor. In seinem Berufungsantrag behauptete Bozkurt, dass die fraglichen Beweise gegen das Gesetz verstießen und dass der Fall verjährt sei, und sagte, sein Mandant dürfe nicht wegen Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte bestraft werden.