Entscheidung über den vorherigen Akt des Obersten Gerichtshofs

0 81

Der Schuldner des Wechsels klopfte an die Tür des Gerichts und wies darauf hin, dass es sich bei dem Wechsel, der für das Vollstreckungsverfahren gegen ihn unterstützt wurde, um eine Bürgschaftsurkunde handele.

In der Folgebegleitung wurde behauptet, dass der in der Mitte der Parteien gültige Konzessionsvertrag gemäß Artikel 12 mit der Überschrift „Garantie“ erstellt und dem Gläubiger ausgehändigt worden sei, dass der Preis im Text der oben genannten Ausgabe von der verstanden worden sei Zeichner und Begünstigter sowie der Vermerk „Es handelt sich um eine Garantie“ auf der Rückseite des Dokuments. Er behauptete, der Schuldschein sei leer als Sicherheit übergeben worden, die Ausgabe- und Fälligkeitstermine seien später eingetragen worden, der Schuldschein sei gefälscht und der Preis sei erfolglos gewesen. Er forderte die Annahme des Widerspruchs und die Einstellung des Verfahrens Der Gläubiger wird dazu verurteilt, bösgläubig eine Entschädigung in Höhe von mindestens 40 % der ursprünglichen Forderung zu zahlen. Der Beklagte argumentierte hingegen, er habe akzeptiert, dass der Schuldner den Schriftsatz ausgestellt und dem Gläubiger übergeben habe, dass alle Argumente zur Ungültigkeit des Schriftsatzes durch einen Schuldschein belegt werden müssten und dass der Schuldner keinen solchen vorgelegt habe schriftliche Beweise, die seine Argumentation belegen.

9. Vollstreckungsgericht; beschlossen, die Nachuntersuchung abzusagen. Die 12. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die intervenierte, als der Anwalt des Angeklagten Berufung einlegte, hob die Entscheidung auf. Auch vor Gericht widersetzte sich das Gericht in seiner ersten Entscheidung. Als der Beklagte Berufung einlegte, intervenierte diesmal der Generalrat für Recht. In der Entscheidung, in der darauf hingewiesen wurde, dass davon auszugehen sei, dass sich auf der Rückseite des Gesetzentwurfs der Satz „Dies ist ein Sicherheitsschein. Er darf nicht verwendet werden“ befand, wurden folgende Begriffe aufgenommen: „Auch wenn es einen gibt Garantieregistrierung in der Rechnung, es wird nicht angegeben, um welche Garantie es sich handelt, so dass diese Registrierung den ausschließlichen Charakter der Rechnung nicht aufhebt. Wenn dies der Fall ist, hat die Behauptung, dass die Registrierung in der strafrechtlich verfolgten Rechnung keinen Einfluss auf den Änderungscharakter von hat Der Wechsel und die Tatsache, dass es sich beim Schuldner um einen Sicherungsschein handelt, lässt sich mit den auf İİK Nr. 169/a geschriebenen Dokumenten, die die Unterschrift des Gläubigers tragen und einen ausdrücklichen Hinweis auf die Wirkung enthalten, nicht nachweisen, hob die Sonderkammer auf, was ebenfalls angenommen wurde Die Generalversammlung des Gesetzes.“ Obwohl die Entscheidung hätte befolgt werden müssen, war der Widerstand in der vorherigen Entscheidung nicht verfahrens- und gesetzesüblich. Es wurde einstimmig beschlossen, die Widerstandsentscheidung durch Annahme der Berufungen des Anwalts des Gläubigers aufzuheben.“

Hinterlasse eine Antwort

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. AcceptRead More