Ein Tourismus- und Transportunternehmen, um das es im Fall der Klägerin geht, überließ das mit dem Unternehmen verbundene Fahrzeug für die Wartung von 55.000 Kilometern dem vereinbarten Dienst. Nach Erhalt des Fahrzeugs reichte das Unternehmen eine Servicebeschwerde ein und behauptete, dass der Motor des Fahrzeugs aufgrund eines Fehlers bei der Wartung funktionsunfähig geworden sei.
Obwohl der Dienst das Fahrzeug 2011 mit einem neuen Motor ausstatten und an die klagende Firma übergeben wollte, nahm der Halter des Fahrzeugs dies nicht an und gab an, dass das Fahrzeug nicht verkehrsfähig sei und ob es geleast werden könne, wie Die neue Motor-Fahrgestellnummer wurde nicht in die Lizenz eingetragen. wollte es machen.
DAS DEFEKTE FAHRZEUG WURDE WÄHREND DER ROUTINEWARTUNG BESCHÄDIGT
Als der Service trotz der Abmahnung nicht auf die Abmahnung reagierte, erklärte das reklamierende Unternehmen, dass „das Fahrzeug, das dem Service in einwandfreiem Zustand für die routinemäßige Wartung übergeben wurde, einen Mangel erlitten und seinen Wert verloren hatte Einbau eines anderen Motors, und dass das Fahrzeug dadurch beschädigt wurde, dass es nicht vermietet werden konnte, sowie seinen Wert verlor. Er forderte insgesamt 159.000 334,07 TL, davon 135.000 834,07 TL für den Rechnungspreis, 22.000 500 TL für die 45-tägige Mietwagengebühr ab 500 TL pro Tag und 1.000 TL für moralischen Schaden.
Der Service-Anwalt der Beklagten erklärte in seinem Antwortantrag: „Es gibt keinen Grund, warum der Kläger das Fahrzeug nicht nutzen kann, im Gegenteil, das Fahrzeug, dessen Motor, Turbo und Verteilung vollständig erneuert wurden, hat einen Preis erhalten, das Fahrzeug das fragliche Fahrzeug nicht mit dem im vom Antragsteller vorgelegten Mietvertrag bezeichneten Fahrzeug übereinstimmt und dem Antragsteller kein Schaden entsteht“. verteidigte seine Ablehnung.
Das Handelsgericht erster Instanz erklärte: „Nach den vorliegenden Gutachten des Sachverständigenausschusses wurde bei dem streitgegenständlichen Fahrzeug ein neuer Motor mit null Kilometern eingebaut und der Motor des gebrauchten Fahrzeugs ersetzt zwei Jahre, von der Beklagten würde kein Wertverlust aufgrund der Störung entstehen, die bei der Reparatur des Fahrzeugs aufgetreten wäre, 135.000.834,07 TL Ablehnung der Forderung nach dem Preis des Fahrzeugs und der Forderung nach immateriellen Schäden auf die Tatsache, dass die beklagte Firma den Motor des Fahrzeugs auf eigene Kosten komplett gewechselt hat, das Datum der Inbetriebnahme des Fahrzeugs und die Lieferanzeige siebzehn Tage in der Mitte ab dem Datum der Anzeige liegen, dem Tag, an dem das Fahrzeug bei der Teillieferung ist Annahme des Falls beschloss er, vom Beklagten 8.000 TL als Geldentschädigung sowie die aufgelaufenen kommerziellen Zinsen einzuziehen, da ein Verlust von 8.000 TL Mieteinnahmen vorlag für die 16 Tage, die das Fahrzeug bei der beklagten Firma verblieb, und die Überschussforderung wurde abgewiesen. Rechtsanwälte der Parteien legten fristgerecht Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts ein.
GERICHTSBARKEIT (GESCHLOSSEN) 15. RECHTSABTEILUNG AUFHEBUNGSENTSCHEIDUNG
Die 15. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs stellte fest: „Der Kläger machte geltend, dass sein Fahrzeug infolge mangelhafter Leistung des beklagten Dienstes beschädigt worden sei, durch den Austausch seines Motors defekt geworden sei und seinen Wert verloren habe. laut gutachterratsgutachten wurde das fahrzeug zur routinemäßigen wartung an die beklagte firma geliefert, der motor des fahrzeugs brannte anschließend wegen ölmangels aus, ein neuer motor (0 km) wurde von der beklagten eingebaut, weil der fehler verursacht wurde durch der laufende Dienst und konnte nicht repariert werden, und der Wertverlust kann nicht genannt werden.Diese Reklamation in dem Fall wurde abgelehnt, weil es durch das Gutachten festgestellt wurde.
Im Nachtragsgutachten stellte der Sachverständigenrat fest, dass der Preisunterschied zwischen dem Gebrauchtwagen und dem Null-Kilometer-Fahrzeug auf der Ermüdung des Fahrzeugmotors beruhte, wobei die Anzahl der Kilometer in den Fahrzeugpreisen für die Preisbestimmung von großem Wert war das gebrauchte Fahrzeug, der Motor des Fahrzeugs der klagenden Firma hatte 55.686 km zurückgelegt und der Austausch des Motors gegen einen neuen erfolgte im Fahrzeug. Er wiederholte seine Meinung im Stammbericht und erwähnte, dass die dadurch verursachte Kostensteigerung größer sein wird als der Kostenverlust, der durch die Verschlechterung seiner Originalität verursacht wird. Es stellt sich heraus, dass die Wertsteigerung und der Wertverlust, die durch den Austausch des Motors des Fahrzeugs verursacht werden, dem normalen Lebenslauf widersprechen, und es besteht kein Zweifel, dass die Kosten des Fahrzeugs, wenn auch teilweise, sinken werden. Beim Kauf eines Gebrauchtwagens entscheidet nicht allein die Motorlaufleistung, auch andere Faktoren sind ausschlaggebend, etwa ob das Fahrzeug einen Unfall hatte oder nicht. Aus diesem Grund hob das Gericht die Entscheidung mit der Begründung auf, dass bei der Auswahl eines neuen Sachverständigen aus der Automobilindustrie der Wertverlust des Fahrzeugs unter Berücksichtigung objektiver Kriterien zu ermitteln, Einwendungen gegen das einzuholende Gutachten auszuräumen seien, Gegebenenfalls ist ein neuer Bericht einzuholen und aufgrund des Ergebnisses zu entscheiden.
Mit der Entscheidung des Handelsgerichts 1. Instanz vom 10.10.2019, in der Sache des Preisminderungsantrags, wurde das bisherige Verhältnis durch Wiederholung des Widerstandsbeschlusses wiederholt und der Widerstandsbeschluss Gegenstand der Beschwerde des Bundesgerichtshofs Anwalt des Klägers innerhalb der gesetzlichen Frist.
Oberster Gerichtshof: „Es besteht kein Zweifel, dass die am Fahrzeug vorgenommene Motoränderung zu einem Wertverlust und nicht zu einer Preissteigerung führt“
Der Allgemeine Rechtsrat des Obersten Berufungsgerichts erklärte: „Obwohl zur Stützung der Entscheidung Sachverständigengutachten zur Feststellung des Schadens eingingen, der angeblich durch den Motorwechsel des an die beklagte Firma zur Wartung gelieferten Fahrzeugs verursacht worden sein soll , der Sachverständigenausschuss, der den Bericht erstellte, war kein Experte in der Technik des Falls, und es gab zwei Fälle in dem Fahrzeug, die Gegenstand der im Bericht gemachten Klage waren ein neuer motor mit null laufleistung führt zu keinem wertverlust war auch nicht wahr, denn der durchgeführte motorwechsel am fahrzeug führt zu einem wertverlust, nicht zu einer wertsteigerung und somit zu einem gebrauchten fahrzeug eine teilweise Senkung der Kosten für das Fahrzeug und den Motorwechsel Es besteht kein Zweifel, dass „es einen Unterschied in der Mitte geben wird Neuwagen mit null Kilometern. Nach dem Ergebnis, das durch die Bestimmung des Preises des gebrauchten Fahrzeugs in gutem Zustand des Unternehmens zum Zeitpunkt der Reparatur nach den Regeln des freien Marktes und durch die Bestimmung der Höhe der Minderung der Anschaffungskosten erzielt wird gebrauchtes Fahrzeug zu marktüblichen Bedingungen unter Berücksichtigung des Alters des Fahrzeugs, des Schadensumfangs und der Beschaffenheit der beschädigten Teile nach der Reparatur. Es muss eine Entscheidung getroffen werden“, hob er den Widerstandsbeschluss des Amtsgerichts auf.
